En reflektion om antal bolag i portföljen
Alltså, till viss del kan jag känna som andra redan nämnt (ute i bloggosfären) att antalet bolag kanske BORDE beror på portföljens storlek och värde? I nästa andetag tittar jag på stora investmentbolag som ex Investor och Lundbergsföretagen. Med deras miljard portföljer så borde de ju i så fall ha "väldigt" många bolag i sina portföljer? Med tanke på deras enorma börsvärden för att minimera risk och öka avkastningen på sikt? Men det har de inte. Utan snarare några få kärnbolag. Däremot har de ju flera ben att förvalta sina tillgångar. Både Investor och Lundbergsföretagen har tre var (min ödmjuka amatör tolkning). Detta visar på en annan extremt viktig faktor när det gäller att minimera risk och öka avkastningen - vikten att allokera tillgångar UTÖVER börsen i form av ex räntebärande papper, kontanter, fastigheter, skog eller dotterbolag med mera. Trots detta (god allokering) har ju de båda nämnda bolagen tillsynes endast 9-11 bolag i sina portföljer. Portföljer som är värda miljarder! Det ger mig en känsla av två saker: för att nå framgång verkar dessa investmentjättar allokera sina tillgångar och fokusera sina portföljer! Om teorier att fler antal bolag i en portfölj (ju större värdet är) ger ökad säkerhet och är ett klokare sätt att förvalta kapital så verkar inte finansmän som Wallenberg och Lundberg tilltro eller bry sig om detta. De verkar tro på att allokera tillgångarna och fokusera sina enorma portföljer på bra bolag som de tror på - vilket både gjort och gör dem väldigt framgångsrika på Mr Market.
Jag vet att analysen är förenklad MEN är det någon som förstår min poäng och tanke?
Med detta sagt vet jag inte vilket som är bäst/säkrast/smartast/klokast antal bolag i en portfölj men en väldigt spännande och intressant fråga är det! Och i slutänden ett val vi måste göra på vägen mot ekonomisk framgång.
Vad har du för tankar i ämnet?
Med vänlig hälsning,
Atlas Investo
